כח - עוצמה בע"מ נ' מועצה אזורית עמק יזרעאל ואח'

החלטה

רקע עובדתי

1.המבקשת עותרת למתן צו ביניים שיאסור על משיבה 1, המועצה האזורית עמק יזרעאל (להלן: "המועצה"), להתקשר עם המשיבה 3, קבוצת ש. ניר בע"מ (להלן: "הזוכה" או "המשיבה 3"), בהסכם למתן שירותי אבטחה ושמירה במוסדות חינוך בהמשך למכרז 13/2009/ש (להלן: "המכרז"), וזאת עד למתן החלטה בתיק העיקרי. כמו כן, למנוע מאת המועצה לקבל שירותי אבטחה ושמירה מהזוכה על-פי המכרז, היה וכבר נחתם הסכם עמה, וכי שירותים אלה יינתנו על ידי המבקשת.

2.לקראת שנת הלימודים הקרובה (09/10), ביקשה המועצה להתקשר עם חברת שמירה אשר תבצע את מלאכת האבטחה בכ- 22 מוסדות חינוך וציבור הפזורים ביישובי המועצה, וזאת באמצעות 35 מאבטחים הניצבים בכניסה למוסדות ובאמצעות סיור ממונע. בממוצע לחודש מדובר בכ- 156 שעות עבודה לכל מאבטח + 156 שעות סיור ממונע, שלמעשה מתפרסות על שעות הלימודים במוסדות החינוך, שהן כ- 6 שעות ליום עבודה. בנוסף נדרשת החברה לאבטח את בניין המועצה ולספק מוקדנים למוקד המועצה שפועל 24 שעות ולאבטח אירועים שונים שעורכת המועצה.

3.בימים אלה מבצעת הזוכה את עבודות השמירה עבור המועצה וזאת מכוח החוזה שנחתם ביניהם בשנת 2007, המסתיים ביום 31.8.10. לקראת שנת הלימודים שבפתח, פנתה המועצה למשיבה 2, החברה למשק ולכלכלה של השלטון המקומי בע"מ (להלן: "משכ"ל"), וביקשה כי תערוך עבורה התמחרות בין זכייני השמירה הרלוונטיים וזאת בהתאם לסעיף 9 לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים), תשל"ב – 1972, ובהתאם להוראות ולכללים של משרד הפנים.

4.יצוין, כי משכ"ל הינה תאגיד שנוסד בשנת 1974 כחברת בת של מרכז השלטון המקומי (90%) וארגון המועצות האזוריות (10%) במטרה לספק שירותים ומוצרים מוזלים לרשויות המקומיות. משכ"ל שימשה כגורם מתווך בין חברות האבטחה ובין הרשויות המקומיות.

5.המבקשת הינה אחת הזכייניות במכרז שפרסמה המשכ"ל באזור צפון א'. ביום 20.6.10 פנתה המשכ"ל למבקשת וליתר הזכייניות במכרז בהזמנה לקבל הצעות מחיר למתן שירותי שמירה ואבטחה למועצה. מסמך ההזמנה צורף לעתירה כנספח א' ובו צוין, כי "מסמך זה הוא לצורך ביצוע נוהל הצעת מחיר". עוד צוין, כי הזוכה בנוהל הצעת מחיר, תתחיל בעבודתה ביום 1.9.2010. סעיף 7 לנוהל הצעת מחיר קובע כהאי לישנא:

"הרשות המקומית חייבת לבחור בהצעה הזולה ביותר שהתקבלה בהליך הצעות מחיר – בכפוף לאפשרות פיצול העבודה בין זוכים לפי התנאים הקבועים בסעיף 13.5 למסמכי המכרז כנוסחו בתוספת לאישור זה – והיא רשאית שלא לבחור בהצעה כלשהי".

על פי נוהל הצעת מחיר, חייבת ועדת שלושה, בהשתתפות מנכ"ל הרשות המקומית, גזבר הרשות המקומית והיועץ המשפטי של הרשות המקומית (להלן: "ועדת השלושה" או "הועדה") לבחור בהצעה הזולה ביותר, או לא לבחור בהצעה כלשהי.

6.הצעת המבקשת היתה ההצעה הזולה שהוגשה במכרז. המבקשת הציעה במכרז מחיר של 32.33 ש"ח לשעת עבודה של מאבטח. לאחר הגשת ההצעות, זומנה המבקשת לשימוע על ידי המועצה. השימוע התקיים ביום 1.7.10 במשרדיה של משכ"ל ומי שניהל את השימוע מטעמה היה מר אוהד עוזרי, מנהל המחלקה למיגון וביטחון (להלן: "מר עוזרי").

7.מר עוזרי קבע בפרוטוקול השימוע, כי הצעתה של המבקשת הינה הצעה בהפסד.

8.ביום 1.7.10 התקיים שימוע גם למשיבה 3 בניהולו של מר עוזרי. המשיבה 3 הציעה במכרז מחיר של 34.05 ₪ לשעת עבודה של מאבטח.

9.מנספח ח' לעתירה "סיכום הצעות מחיר לאבטחת מוס"ח ומבני ציבור מכרז ש13/2009" מיום 4.7.10 עולה, כי מר עוזרי המליץ לועדת השלושה שלא לקבל את הצעתה של המבקשת "מתוך חשש שהקבלן לא יעמוד בדרישות המכרז וחוזה ההתקשרות", ומאידך, המליץ לועדה בנוגע להצעת משיבה 3: "לבחון את תשובות הקבלן כפי שעלו בשימוע בהתייחס לניסיון העבר של המועצה עם הקבלן ולאור העובדה כי במהלך השנים לא שולמה לקבלן תמורה בגין ניידת הסיור העובדת במוס"ח". בסופו של יום, המליץ מר עוזרי לועדה לקבל את הצעתה של המשיבה 3.

10.מהחלטת ועדת השלושה מיום 25.7.10 (נספח ט' לעתירה) עולה, כי הועדה אימצה את המלצתו של מר עוזרי והחליטה למסור את העובדה לזוכה ולא למבקשת, ומכאן העתירה.

טענות המבקשת

11.לטענת המבקשת, חרף היות הצעתה ההצעה הזולה ביותר, לא פעלה ועדת השלושה על-פי נוהל המנכ"ל, קרי לבחור בהצעתה שהיתה הזולה ביותר או לא לבחור באף הצעה, אלא הודיעה למבקשת, כי הצעתה לא התקבלה והודיעה למשיבה 3 כי הצעתה התקבלה, חרף היותה יקרה יותר מהצעת המבקשת. המבקשת סבורה, כי ועדת השלושה כלל לא דנה בנושא, לא הפעילה שיקול דעת כלשהו וממילא לא נימקה את החלטתה. לשיטתה, הועדה אימצה ככתבן וכלשונן את המלצותיו המטעות והמגמתיות של מר עוזרי ואישרה קבלת הצעה יקרה באופן ניכר מהצעת המבקשת.

12.המבקשת מוסיפה וטוענת, כי בשורה של פסקי דין נקבע, כי על הרשות המזמינה שירותים לבחון את תחשיבי ההצעות ולוודא כי המציעים שומרים על זכויות העובדים על-פי כל דין (עע"מ 3499/08 רון עבודות עפר ייזום ופיתוח נ' ועדת המכרזים). לטענת המבקשת, היא פועלת על-פי פסיקה זו תוך שמירה על זכויות עובדיה, וגם אם לטענת המשכ"ל נפלו פגמים כלשהם בהצעת המבקשת, אין המדובר בפגמים העולים כדי "הצעת מחיר שהיא בלתי סבירה". עוד טוענת המבקשת, כי מר עוזרי הטעה את ועדת השלושה בקבעו כי הצעת המבקשת הינה הצעה בהפסד, בעוד הוא עצמו כלל בתחשיבו להצעת המבקשת רווח קבלני מקובל של 2.5%. אם לא די בך, מוסיפה המבקשת, הרי שבהצעתה גלום רווח נוסף של 0.28 א"ג ברכיב הנסיעות. גם אם תתקבלנה טענותיו של מר עוזרי לעניין הנסיעות, הרי לכל היותר יצטמצם מרכיב זה של הרווח הנוסף, אך לא יפגע ברווח המתומחר הגלום בהצעת המבקשת. בשל כל אלה, טוענת המבקשת, כי המשיבות לא הרימו את הנטל להראות כי הצעת המבקשת אינה סבירה באופן שלא יאפשר למבקשת לעמוד בהתחייבויותיה.

13.באשר להחלטת ועדת השלושה, נטען, כי הועדה חרגה מסמכותה פעמיים; עת אישרה הצעה פסולה ויקרה ופסלה הצעה תקינה וזולה יותר, וכן עת פעלה בניגוד לנוהל הצעות מחיר, אשר קובע כי על הועדה לקבל את ההצעה הזולה ביותר או לא לקבל הצעה כלשהי; הגם, שהועדה לא נימקה את החלטתה ולא הפעילה שיקול דעת אלא אימצה ללא כל דיון את המלצותיו השגויות של מר עוזרי. לגישת המבקשת, ועדת השלושה חרגה באופן בוטה מנוהל הצעת מחיר ובשל כך החלטתה פסולה.

14.טענה נוספת שבפי המבקשת הינה, כי יש בהתנהלותו של מר עוזרי משום פגיעה בעיקרון השוויון. לטענתה, מר עוזרי ראה להמליץ דווקא על פסילת הצעת המבקשת על סמך תיאור לא נכון של מהלך השימוע, הסותר את שנכתב בפרוטוקול השימוע של המבקשת, ומרע עמה.

טענות המועצה